THE

WORD

octombrie 1907

MOMENTE CU PRIETENI

Următorul articol, primit la scurt timp după numărul din Martie Word, cititorului poate să nu pară exact ca întrebările și răspunsurile anterioare din „Momente cu prietenii”, dar din cauza interesului general al subiectelor discutate și a cererii serioase a corespondentului de a publica obiecțiile sale în Cuvantul, Un prieten va răspunde la obiecțiile sale așa cum a fost solicitat, înțelegându-se că obiecțiile sunt la principiile și practicile științei creștine, și nu la personalități — Ed. Cuvantul

New York, martie 29, 1907.

Către Editorul de Cuvantul.

Domnule: În numărul din martie Cuvantul, „Un prieten” întreabă și răspunde la o serie de întrebări despre știința creștină. Aceste răspunsuri arată că scriitorul a adoptat anumite premise nefavorabile științei creștine, care, dacă sunt duse la concluziile lor logice, sunt la fel de nefavorabile practicii tuturor organismelor religioase. Prima întrebare: „Este greșit să folosești mijloace mentale în loc de fizice pentru a vindeca bolile fizice?” se răspunde practic „da”. Se afirmă că „există cazuri în care cineva este justificat să folosească puterea gândirii pentru a depăși bolile fizice, caz în care am spune că nu a fost greșit. În marea majoritate a cazurilor, este categoric greșit să folosești mijloace mentale în loc de fizice pentru a vindeca bolile fizice.”

Dacă prin utilizarea mijloacelor mentale, scriitorul se referă la operarea unei minți umane asupra altei minți umane, pentru a îndepărta relele fizice, atunci sunt de acord cu el că este greșit în fiecare caz. Oamenii de știință creștini nu folosesc în niciun caz mintea umană pentru a îndepărta bolile fizice. Aici se află diferența dintre știința creștină și știința mentală, care este trecută cu vederea de „un prieten”.

Oamenii de știință creștini folosesc doar mijloace spirituale, pentru a vindeca bolile. Apostolul Iacov a spus: „Rugăciunea credinței îi va salva pe bolnavi.” Știința creștină învață cum să facă „rugăciunea credinței” și, de vreme ce bolnavii sunt vindecați prin rugăciunea Științei creștine, este o dovadă că este „rugăciunea de credință. ”„ Un prieten ”a confundat în mod involuntar tratamentul științei creștine și tratamentul mental. Știința creștină se bazează în întregime pe Dumnezeu, prin rugăciune, în timp ce așa-numita știință mentală, indiferent dacă funcționează prin sugestie mentală, hipnotism sau mesmerism, este operarea unei minți umane asupra altei minți umane. Rezultatele din ultimul caz sunt tranzitorii și dăunătoare și merită pe deplin condamnarea pe care o practică o astfel de practică de către „Un prieten”. Nimeni, însă, nu se poate opune rugăciunii către Dumnezeu și nimeni nu poate spune că rugăciunea sinceră pentru altul nu poate fi vreodată prejudiciabil.

O altă întrebare este: „Nu Iisus și mulți dintre sfinți au vindecat bolile fizice prin mijloace mentale și, dacă da, a fost greșit?”

Răspunzând la această întrebare „Un prieten” recunoaște că a vindecat bolnavii și că nu a fost greșit să facă acest lucru. El spune, totuși, „Isus și sfinții nu au primit niciun ban pentru leacurile lor” și, de asemenea, spune: „Cât de diferit ar fi Iisus și, în mod neașteptat, ar părea ca Isus sau discipolii săi sau oricare dintre sfinți să perceapă atât de mult pentru fiecare vizită la fiecare pacient, leac sau nu leac. ”

Faptele sunt că Isus a vindecat pe cei bolnavi și i-a învățat pe ucenicii săi să facă la fel. La rândul lor, acești discipoli i-au învățat pe alții și, timp de trei sute de ani, puterea de a vindeca a fost exercitată regulat de biserica creștină. Când Isus a trimis pentru prima dată o trupă de discipoli, cu porunca să predice Evanghelia și să-i vindece pe cei bolnavi, i-a cerut să nu accepte plata pentru serviciile lor. Când le-a trimis data viitoare, însă, le-a spus să-și ia poșetele și a declarat că „muncitorul este demn de angajarea sa”. Acest text a fost acceptat de aproape două mii de ani ca autoritate suficientă pentru cler și alții s-au angajat în lucrări creștine pentru a accepta compensații pentru serviciile lor și nu poate exista un motiv rezonabil pentru a face o excepție în cazul oamenilor de știință creștini. Clericii sunt angajați în biserici pentru a propovădui și a se ruga, iar în aproape toate cazurile li se plătește un salariu fix. Amândoi, practicienii științei creștine predică Evanghelia și se roagă, dar nu primesc niciun salariu fix. Taxele lor sunt atât de mici încât sunt banale și sunt plătite în mod voluntar de către persoana care solicită ajutorul lor. Nu există nicio constrângere în această privință și, în orice caz, este o problemă personală între pacient și practicant pentru care nu sunt preocupați străini. Pentru a fi un practicant științific creștin, trebuie să renunți la afacerile seculare și să-și dedice tot timpul lucrului. Pentru a face acest lucru, trebuie să aibă cel puțin anumite mijloace pentru necesitățile obișnuite. Dacă nu s-ar acorda compensații, se pare că săracii ar fi excluși în totalitate din această muncă. Această întrebare a fost soluționată de biserica Știința creștină pe o bază care este eminamente adecvată și satisfăcătoare pentru părțile în sine. Nu există nicio plângere din partea celor care apelează la Știința creștină pentru ajutor că sunt supraîncărcați. O astfel de plângere vine de obicei de la cei care nu au avut nicio legătură cu Știința creștină. În orice caz, trebuie să fie admis de către toți cei care doresc să trateze subiectul în mod echitabil, că, dacă este corect să plătească clericii să predice și să se roage pentru recuperarea bolnavilor, este la fel de corect să plătească un om de știință creștin pentru așa ceva Servicii.

Foarte adevărat a ta.

(Semnat) VO STRICKLER.

Întrebatul spune că „am adoptat anumite premise nefavorabile științei creștine, care, dacă sunt luate la concluziile lor logice, sunt nefavorabile tuturor organismelor religioase”.

Că premisele sunt nefavorabile științei creștine este adevărat, dar nu vedem cum din concluziile lor logice aceste premise ar fi defavorabile practicii tuturor corpurilor religioase. Știința creștină susține că învățăturile sale sunt unice în rândul credințelor moderne, iar acest lucru este fără îndoială adevărat. Deoarece aceste premise sunt nefavorabile științei creștine, nu rezultă în niciun caz că aceleași premise se aplică tuturor corpurilor religioase; dar dacă toate corpurile religioase ar fi să nege faptele și să învețe falsurile, atunci ar trebui să fim, în mod nesăbuit, nefavorabili pentru ei în spațiile noastre, doctrinelor și practicilor lor, când ocazia a impus ca expresia noastră să fie exprimată.

Referindu-se la prima întrebare și răspuns la aceasta, care a apărut în CUVÂNTA din martie, 1907, scriitorul scrisorii de mai sus spune în al doilea paragraf că este de acord cu noi că „operarea unei minți umane asupra altei minți umane, pentru a înlătura fizica rele, este greșit în fiecare caz. "

La citirea acestui lucru, apare în mod natural întrebarea, care este necesitatea unei obiecții sau argumente suplimentare; dar suntem uimiți de afirmația care urmează: „Oamenii de știință creștini nu folosesc în niciun caz mintea umană pentru a îndepărta bolile fizice.”

Dacă este adevărat că mintea umană nu este folosită de omul de știință creștin în eforturile și practicile sale de a înlătura bolile fizice, atunci cazul este îndepărtat de la tribunalele lumii și nu este atunci pentru nicio instanță de anchetă. Prin urmare, omul de știință creștin nu trebuie să fie preocupat de niciun comentariu nefavorabil asupra practicilor sale și este în afara sferei „Momente cu prietenii” să încerce să trateze un subiect care nu privește mintea umană. Dar nu pare posibil ca o astfel de afirmație să poată fi făcută cu adevărat. Dacă se pretinde că mintea divină (sau orice alt fel de minte) este cea care îndepărtează bolile fizice, și nu mintea umană, atunci cum poate mintea divină să acționeze fără mintea umană? Dacă mintea divină, sau orice principiu susține „omul de știință”, acționează, cum este acea acțiune indusă fără sugestia sau folosirea minții umane? Dar dacă mintea divină ar fi capabilă să acționeze și să îndepărteze bolile fizice fără angajarea sau folosirea minții umane, atunci de ce este necesară intervenția unui om de știință creștin pentru a elimina bolile fizice de orice fel? Pe de altă parte, singura alternativă este ca nici o minte divină sau umană să nu fie folosită în înlăturarea bolilor fizice. Dacă este așa, cum putem noi ființele umane, fără folosirea minții umane, să știm sau să ne imaginăm că există boli fizice, sau o minte divină, sau mintea umană? Scriitorul scrisorii încheie cel de-al doilea paragraf spunând: „Aceasta constă diferența dintre știința creștină și știința mentală, care este trecută cu vederea de „Un prieten”. ''

Recunoaștem că nu știam această distincție între știința creștină și știința mentală. Distincția făcută de omul de știință creștin este în favoarea savantului mental, în sensul că, potrivit afirmației din scrisoare, omul de știință mental încă folosește mintea umană, în timp ce omul de știință creștin nu.

La începutul celui de-al treilea paragraf, scriitorul scrisorii spune: „Oamenii de știință creștini folosesc mijloace spirituale prin rugăciune doar pentru a vindeca bolile. Apostolul Iacov a spus: „Rugăciunea de credință îi va salva pe bolnavi”. „“

Aceste afirmații confundă mai degrabă decât elucidează citatele precedente. Se ridică în mod firesc întrebarea: ce distincție intenționează Scriitorul să deducă între mijloacele spirituale și mijloacele mentale? Pentru psihicul, mesmeristul și psihologul amator, toate acțiunile despre care nu se crede că se datorează unei cauze fizice sunt puse sub capul comun și numite fie psihice, mentale sau spirituale; preferabil spiritual. Nu este clar cum intenționează Scriitorul să-și folosească sintagma „mijloace spirituale”, cu excepția faptului că el susține că rugăciunea nu este o operație mentală. Dar dacă rugăciunea nu este o operație mentală sau nu are legătură cu mintea umană, ce este atunci rugăciunea? Cine este cel care se roagă? Despre ce se roagă și pentru cine se roagă și pentru ce?

Dacă cel care se roagă este un om de știință creștin, cum își poate începe rugăciunea fără mintea umană? Dar dacă nu mai este om și a devenit divin, atunci nu trebuie să se roage. Dacă cineva se roagă, considerăm că rugăciunea lui este îndreptată spre o putere mai mare decât a sa, de aici și rugăciunea. Iar dacă este omenesc, trebuie să-și folosească mintea pentru a se ruga. Cel care se roagă trebuie să se roage despre ceva. Inferența este că se roagă pentru relele fizice și că aceste rele fizice vor fi înlăturate. Dacă importul rugăciunii este pentru înlăturarea bolilor fizice, ființa umană care se roagă trebuie să-și folosească umanitatea și mintea pentru a cunoaște bolnavul fizic și pentru a cere înlăturarea ei în beneficiul suferinței umane. Rugăciunea este mesajul sau cererea adresată persoanei, puterii sau principiului care trebuie să înlăture bolnavul fizic. Se spune că rugăciunea este adresată lui Dumnezeu; dar cel care dorește să adreseze eficient un mesaj sau o petiție unui superior, egal sau superior, trebuie să știe să abordeze un astfel de mesaj sau petiție într-o manieră care să obțină scopurile dorite. Unul care se roagă sau face petiții nu ar solicita o putere inferioară lui, întrucât nu ar putea să-i acorde cererea și nici nu i-ar cere unuia său să facă ceea ce el însuși ar putea face. Prin urmare, este rezonabil să presupunem că cel la care face apel este superior. Dacă este superior în putere și atot-înțelept în acțiune, atunci petiția trebuie să fie să-l arate pe cel căruia i se adresează ceva ce nu știe. Dacă nu-l cunoaște, nu este atot-înțelept; dar dacă o cunoaște, este un act de insolență și impudență din partea petiționarului de a solicita o inteligență atotlevătoare și atotputernică să efectueze o acțiune, în măsura în care cererea sugerează că inteligența atotcevătoare fie neglijată să îndeplinească ceea ce ar fi trebuit să facă sau nu știa că ar trebui să fie făcut. Dacă, pe de altă parte, permite inteligența să fie atotînțeleptă și atotputernică, dar nu s-a preocupat de treburile omului, atunci cel care intervine sau se roagă pentru înlăturarea bolilor fizice trebuie să fie conștient de acele rele fizice, și folosește mintea sa umană într-un mod inițial pentru a face cunoscute bolile fizice prin rugăciunea către Dumnezeu, inteligența. Petiția trebuie să fie pentru îndepărtarea bolilor și, în orice caz, mintea este folosită pentru scopuri fizice. Începutul este fizic, procesul trebuie să fie mental (orice altceva ar urma); dar finalul este fizic.

În ceea ce privește rugăciunea credinței, se pune întrebarea: ce este credința? Fiecare ființă în formă umană are credință, dar credința unuia nu este credința altuia. Credința unui vrăjitor în rezultatele de succes ale practicilor sale diferă de credința omului de știință creștin care poate reuși în practicile sale și ambele diferă de credința unui Newton, a unui Kepler, a unui Platon sau a unui Hristos. Un fanatic care are o credință oarbă în zeul său de lemn obține rezultate la fel ca oricare dintre cei menționați mai sus care au și ei credință. Ceea ce se numește acțiune de succes se poate baza pe o credință oarbă, pe speculații încrezătoare sau pe cunoștințe reale. Rezultatele vor fi conform credinței. Principiul credinței este același în fiecare, dar credința diferă prin gradul de inteligență. Prin urmare, dacă oamenii de știință creștini pretind că vindecă prin rugăciunea credinței, atunci vindecările efectuate trebuie să fie în funcție de gradul de credință în folosirea sa inteligentă. Poate fi infernal sau divin; dar în orice caz, pentru că apostolul Iacov a spus „rugăciunea credinței va mântui pe bolnav”, nu o face așa. Faptele sunt martorii și nu apostolul Iacov.

Scriitorul continuă: „Un prieten” a confundat în mod involuntar tratamentul științei creștine și tratamentul mental. ”

Dacă acesta este cazul, „Un prieten” își recunoaște greșeala; cu toate acestea, el nu vede cum oamenii de știință creștini pot învăța să facă și „să facă„ rugăciunea credinței ”, fără a folosi mintea lor umană. Această îndoială pare a fi susținută de următoarea afirmație: „Știința creștină se bazează în întregime pe Dumnezeu prin rugăciune, în timp ce așa-numita știință mentală, indiferent dacă funcționează prin sugestie mentală, hipnotism sau mesmerism, este operarea unei minți umane asupra altei minți umane. . Rezultatele din ultimul caz sunt tranzitorii și dăunătoare și merită pe deplin condamnarea aplicată unei astfel de practici de către „Un prieten”. „“

Deși nu vorbim aici despre oamenii de știință mentali și spunem că afirmațiile de mai sus sunt corecte, totuși, în cărțile lor, oamenii de știință mentali susțin împreună cu oamenii de știință creștini că se bazează în întregime pe Dumnezeu sau prin orice termen ar putea să-l desemneze pe Dumnezeu. Acest lucru nu face clar diferența pretinsă de Writer, din motivele deja prezentate. Leacurile efectuate de oamenii de știință mintală sunt revendicate de aceștia ca fiind la fel de eficiente și la fel de numeroase în proporție cu practicienii precum leacurile oamenilor de știință creștini. Oricare ar fi principiul vindecării implicate, leacurile sunt efectuate de cele două tipuri de „oameni de știință”. Cu toate acestea, afirmațiile scriitorului scrisorii de mai sus pentru știința creștină sunt foarte pronunțate, după cum este accentuat de denunțarea sa a oamenilor de știință psihologici pe care îl privește cu nemulțumire. Acest lucru este evident prin utilizarea și absența literelor majore în termenii „Știința creștină” și „știința mentală”. De-a lungul scrisorii sunt majusculate cuvintele „Știința creștină” sau „Oamenii de știință”, în timp ce vorbind despre științe mentale sau oameni de știință, capitalurile sunt vizibil absente. La sfârșitul alineatului de mai sus citim: „Nimeni nu poate, totuși, să se opună rugăciunii către Dumnezeu și niciunul nu poate spune că rugăciunea sinceră pentru altul poate fi vreodată dăunătoare.”

„Un prieten” susține această afirmație, dar trebuie să adauge că rugăciunea pentru altul, pentru a fi sinceră și binefăcătoare, trebuie să fie dezinteresată; rugăciunea, chiar dacă este pentru beneficiul aparent al altuia, dacă există o remunerare personală sau o primire de bani, nu poate decât să fie îmblânzită și să înceteze să fie dezinteresată, deoarece beneficiile personale trebuie să fie primite, altele decât beneficiile care provin de la cunoștințe despre efectuarea serviciului.

În paragraful care începe: „Faptele sunt că Isus a vindecat pe bolnavi și i-a învățat pe discipolii săi cum să facă la fel”, corespondentul nostru încearcă să demonstreze legitimitatea acțiunii științei creștine în a plăti, după cum urmează: „Când Isus a întâi a trimis o trupă de ucenici cu porunca să propovăduiască Evanghelia și să-i vindece pe bolnavi, i-a îndemnat să nu accepte plata pentru serviciile lor. Când le-a trimis data viitoare, însă, le-a spus să-și ia poșetele și a declarat că „muncitorul este demn de angajarea sa”. „“

Prima referință din Noul Testament care se aplică la declarația corespondentului nostru se găsește în Matt., Cap. x., vs. 7, 8, 9, 10: „Și, după cum mergeți, predicați, spunând: Împărăția cerurilor este la îndemână. Vindecă pe bolnavi, curăță pe leproși, ridică morții, alungă diavolii: în mod liber ai primit, dăruiește liber. Nu oferi nici aur, nici argint, nici aramă, în poșetele tale; nici scripte pentru călătoria ta, nici două paltoane, nici încălțăminte, nici încă gheare; căci muncitorul este demn de carnea lui. ”

Nu putem vedea nimic din cele de mai sus care să justifice omul de știință creștin pentru compensarea exactă. De fapt, afirmația „ați primit în mod liber, dați liber”, se declară împotriva acesteia.

În Marcu, cap. vi., vs. 7-13, găsim: „Și l-a chemat la cei doisprezece și a început să-i trimită în doi și doi și le-a dat putere asupra spiritelor necurate; și le-a poruncit să nu ia nimic pentru călătoria lor, cu excepția unui personal; fără scripte, fără pâine, fără bani în poșetă. Dar fiți împodobiți cu sandale: și nu vă îmbrăcați două paltoane ... ... Și au ieșit și au predicat ca oamenii să se pocăiască. Și au alungat mulți diavoli și au uns cu ulei mulți bolnavi și i-au vindecat. ”

Cele de mai sus nu susțin în favoarea practicilor oamenilor de știință creștini și, de fapt, oamenii de știință creștini nu pot pretinde să urmeze instrucțiunile de mai sus.

Următoarea referință o găsim în Luca, cap. ix., vs. 1-6: „Atunci și-a chemat cei doisprezece discipoli împreună, și le-a dat putere și autoritate asupra tuturor diavolilor și pentru a vindeca bolile. Și i-a trimis să propovăduiască Împărăția lui Dumnezeu și să vindece pe cei bolnavi. Și le-a spus: Nu luați nimic pentru călătoria voastră, nici mănuși, nici scripete, nici pâine, nici bani; nici nu are două paltoane. Și în orice casă ai intra, acolo rămân și pleacă de acolo …… .. Și au plecat și au mers prin orașe predicând Evanghelia și vindecând peste tot. ”Nu există nicio mențiune în cele de mai sus despre compensații și aceleași instrucțiuni referitoare la absența plății, claritatea rochiei este vizibilă. Cele de mai sus nu susțin corespondentul nostru în afirmațiile sale.

Următoarea referință este în Luca, cap. x., vs. 1-9, unde se spune: „După aceste lucruri, Domnul a numit și alți șaptezeci și i-a trimis doi și doi înaintea feței sale în fiecare oraș și locul unde el însuși ar veni ……. nici scrip, nici pantofi; și să nu salute pe nimeni apropo. Și în orice casă intrați, spuneți mai întâi: Pacea să fie în această casă. Și dacă fiul păcii este acolo, pacea ta se va baza pe ea: dacă nu, se va întoarce la tine din nou. Și în aceeași casă rămân, mănâncă și bea, așa cum dau ei, pentru că muncitorul este demn de angajarea lui. Nu mergeți din casă în casă. Și în orice oraș intrați și vă primesc, mâncați lucrurile care s-au pus înaintea voastră: și vindecați pe bolnavii care sunt acolo și spuneți-le: Împărăția lui Dumnezeu s-a apropiat de voi. "

Cele de mai sus conțin citatul din scrisoarea „că muncitorul este demn de angajarea lui”; dar această angajare este în mod evident „a mânca și a bea lucrurile pe care le oferă”. Cu siguranță din această referință Corespondentul nostru nu poate pretinde dreptul de a primi despăgubiri în afară de simpla mâncare și băutură care i se oferă în casa pacientului. Toate referințele de până acum au fost împotriva primirii oricărei compensații, altele decât hrana și adăpostul care i se oferă vindecătorului. Și așa cum se arată în „Momente cu prietenii”, natura oferă întotdeauna acest lucru pentru adevăratul vindecător.

Ne întoarcem acum la ultima referință, Luca. cap. xxii., vs. 35-37: „Și le-a spus, când v-am trimis fără poșetă, scripete și încălțăminte, v-a lipsit ceva? Și au spus: Nimic. Atunci le-a spus, dar acum, cel care are o pungă, să-l ia și, de asemenea, scriptura lui: Și cel care nu are sabie, să-l vândă haina și să-și cumpere unul. Căci eu vă spun că acest lucru scris trebuie să fie încă realizat în mine. Și el a fost socotit printre călcători: căci lucrurile despre mine au un sfârșit. ”

Sensul din pasajele de mai sus pare să fie că Isus nu va mai fi cu discipolii și că va trebui să se lupte pe propriul lor drum; dar nu există absolut nicio referire la compensarea vindecării bolii. De fapt, instrucțiunile de a-și lua poșetele și scriptura împreună cu ele ar sugera contrariul compensației: că ar trebui să-și plătească propriul drum. În acest fapt, ceea ce înaintează corespondentul nostru ca dovadă în sprijinul revendicărilor și practicilor științei creștine, se dovedește a fi împotriva lor. Corespondentul nostru și-a rănit cazul prin ceea ce avansează în favoarea acestuia. Instrucțiunile care sunt date de Isus nu sunt urmate nici în spirit, nici în scrisoare. Oamenii de știință creștini nu sunt creștini în învățăturile lor și nici nu sunt discipolii lui Isus; ei sunt discipoli ai doamnei Eddy și promulgatorii doctrinelor sale și nu au dreptul să înainteze învățăturile lui Isus, fie ca învățături ale doamnei Eddy, nici în sprijinul revendicărilor și practicilor lor.

Corespondentul continuă: „Acest text a fost acceptat timp de aproape două mii de ani, ca autoritate suficientă pentru cler și alți angajați în lucrarea creștină, pentru a accepta o compensație pentru serviciile lor și nu poate exista un motiv rezonabil pentru a face o excepție în acest caz. ale oamenilor de știință creștini. ”

Nu pare corect ca oamenii de știință creștini să urmeze anumite practici ale clerului bisericii creștine și să se scuze pentru a accepta despăgubiri, deoarece clerul o face și, în același timp, să ignore complet biserica creștină în principalele sale doctrine și încercarea de a suplini creștinismul prin știința creștină. Biserica creștină observă anumite practici și învață anumite doctrine, pe care sute de mii de oameni ai creștinătății o condamnă, iar conducătorii bisericii creștine de fiecare denumire acționează împotriva învățăturii lui Isus, deși dețin doctrinele; dar acest lucru nu are nicio legătură cu greșitul, dacă este greșit, pentru oamenii de știință creștini să accepte bani pentru înlăturarea bolilor fizice prin mijloace mentale sau, dacă expresia este preferabilă, prin mijloace spirituale, pentru că dacă Dumnezeu sau mijloace spirituale, afectează leac, atunci leacul este al lui Dumnezeu și este un dar al spiritului, iar omul de știință creștin nu are dreptul să accepte bani fizici acolo unde nu a efectuat leacul și obține bani în condiții de falsă pretenție.

Scriitorul continuă: „Clericii sunt angajați în biserici pentru a propovădui și a se ruga, iar în aproape toate cazurile li se plătește un salariu fix. Amândoi, practicienii științei creștine predică Evanghelia și se roagă, dar nu primesc niciun salariu fix. ”

Este, fără îndoială, adevărat, dar, oameni de afaceri buni, își încasează plata pentru timpul și munca lor. Continuând problema compensației, Scriitorul spune: „Taxele lor sunt atât de mici încât să fie banale și sunt plătite voluntar de către persoana care solicită ajutorul lor.”

Că acuzația este mică și banală și este plătită în mod voluntar poate fi, în același sens, că un om poate renunța la poșetă atunci când crede că a avut mai bine sau că un subiect hipnotizat își va face voluntar bunurile și va da banii lui hipnotizator. Afirmația că oamenii de știință creștini nu au un salariu fix și că taxele făcute sunt atât de mici încât să fie aproape banale, este extrem de naiv și trebuie să apeleze la ingeniozitatea cititorului. Venitul unora dintre practicienii și cititorii din biserica științifică creștină este „atât de mic încât să fie banal” doar atunci când sunt luate în considerare posibilitățile viitoare ale venitului oamenilor de știință creștini.

Referindu-ne la declarația corespondentului nostru conform căreia „taxarea lor este atât de mică încât să fie aproape banală” și „această întrebare a fost soluționată de Biserica Științei Creștine pe o bază care este eminent adecvată și satisfăcătoare pentru părțile. Nu există nicio plângere din partea celor care apelează la Știința creștină pentru ajutor că sunt supraîncărcați. "

Raportăm următoarele din numeroasele cazuri la care ne-a fost atrasă atenția. Un inginer de pe calea ferată locală a avut o afecțiune nervoasă a brațului drept, care a amenințat-o să-l incapaciteze pentru muncă. Ajutorul a fost căutat degeaba de la mulți medici. Ori de câte ori este posibil, sfaturile medicilor săi au fost urmate, iar colegii săi au furnizat chiar mijloacele pentru ca el să poată călători pe mare, după cum i se recomandă. Dar acest lucru nu a dus la niciun beneficiu. A încercat apoi un practicant științific creștin și a fost oarecum ușurat. Acest lucru l-a determinat să se alăture cultului și a devenit un credincios înflăcărat și s-a străduit să-i convertească pe prietenii săi care l-ar asculta. Dar nu a fost vindecat. Într-o zi a fost întrebat, de ce, dacă ar fi fost atât de ajutat, practicantul său științific creștin nu-l putea vindeca. Răspunsul său a fost: „Nu-mi permit să-l vindec pe mine.” Când i-a fost solicitată o explicație, el a spus că a luat toți banii pe care i-a putut razui împreună pentru a fi ușurat cât a fost atunci și că nu a putut primi bani suficient pentru a fi vindecați în întregime. El a explicat în plus că omul de știință creștin nu și-a putut permite să-și acorde suficient timp pentru a face o cură minuțioasă decât dacă a fost plătit pentru asta; că omul de știință creștin trebuie să trăiască și, în condițiile în care depindea pentru a trăi de plata primită pentru leacurile sale, nu putea decât să-i vindece pe cei care își puteau permite să plătească curele. Acest votant al științei creștine părea să creadă că era eminamente adecvat să nu fie vindecat decât dacă avea bani pentru a-și plăti leacul.

Continuând subiectul de a primi bani de la pacient pentru beneficiile oferite, corespondentul spune: „Nu există nicio compulsie în acest sens și, în orice caz, este o problemă personală între pacient și practicant, cu care persoanele din afară nu sunt preocupate.”

Aparent, nu există nicio constrângere cu privire la primirea sau plata. Aceasta este o întrebare care este lăsată inferențială, dar corespondentul nu poate elimina atât de ușor problema din ultima parte a sentinței. Că străinii nu sunt preocupați de problemele personale dintre om și este adevărat; dar acest lucru nu se aplică practicii științei creștine. Știința creștină încearcă să-și facă cunoscute doctrinele, iar practicile sale nu sunt doar o problemă de interes privat și personal între om. Practicile științei creștine sunt o problemă publică. Ele afectează interesele comunității, națiunii și lumii. Se lovesc de vitaliile umanității; ei neagă fapte, presupun falsuri, atacă sentimentul moral al dreptului sau greșelii, afectează sănătatea și integritatea minții; ei pretind omnisciența și omnipotența practică pentru fondatoarea cultului lor, o femeie dependentă de majoritatea fragilităților de genul ei uman; ei ar face și ar reduce lumea spirituală pentru a fi slujitorul acestui pământ fizic; idealul lor de religie pare să fie, în scopul său principal, doar vindecarea bolilor și luxul corpului fizic. Biserica savantului creștin este întemeiată și construită pe leacul bolilor fizice, cu ochiul asupra condițiilor fizice. Întreaga religie a științei creștine se bazează pe succesul lumesc și în viața fizică; deși susține că este la origine spirituală, în scop și în practică. Succesul în viață și sănătatea corpului fizic sunt corecte și adecvate; dar toate cele pe care se construiește biserica științifică se îndepărtează de o închinare a principiului lui Hristos și a adevăratului Dumnezeu. Cu oamenii de știință creștini, judecând după pretențiile lor, Dumnezeu există în primul rând în scopul de a răspunde rugăciunilor lor. Hristos există, dar ca o figură la care trebuie indicat pentru a demonstra că omul de știință creștin este justificat în practica sa, iar în locul lui Dumnezeu sau al lui Hristos și al religiei, doamna Eddy este prin ei îndumnezeită și consacrată într-un hal de glorie și transformată de ei într-un oracol, al cărui decret este inviolat și infailibil, din care nu există nicio redresare sau schimbare.

Cele trei propoziții care urmează în scrisoare au primit răspuns în „Momente cu prietenii”. Propoziția următoare prezintă însă un alt aspect, deși încă tratează subiectul despăgubirii. „Această întrebare a fost soluționată de Biserica Științei Creștine pe o bază eminamente adecvată și satisfăcătoare pentru părțile înseși”.

Doar asa; dar acest lucru este doar ceea ce ar putea spune orice corp politic sau așa-numit corp religios corupt cu privire la practicile lor. Deși poate fi considerat eminent adecvat și satisfăcător pentru oamenii de știință creștini, nu este atât de mare pentru public decât ar fi cazul în care deținuții unui azil nebun ar trebui să li se permită să facă ceea ce ar putea avea o noțiune care este eminamente potrivit și adecvat. .

Scriitorul scrisorii o încheie spunând: „În orice caz, trebuie să fie admis de toți cei care doresc să trateze subiectul în mod echitabil, că, dacă este corect să-i plătească pe clericii să predice și să se roage pentru recuperarea bolnavilor, este la fel de corect să plătească un om de știință creștin pentru astfel de servicii. "

Încă o dată atragem atenția asupra nedreptății de a încerca să aruncă vina, dacă este vinovată, pe clericul bisericii creștine și să scuzăm acțiunile oamenilor de știință creștini prin practica clerului creștin. Nu este o practică în biserica creștină ca clerul să primească plata pentru rugăciunea pentru bolnavi. El, așa cum a subliniat omul de știință creștin, primește un salariu fix pentru predicarea Evangheliei ca slujitor al bisericii și nu ca vindecător. Însă întrebarea implicată nu este dacă este corect sau greșit să plătești clericilor să predice și să se roage pentru recuperarea bolnavilor și, prin urmare, să-i scuze pe oamenii de știință creștini pentru un serviciu similar.

Încercarea de a arunca argumentul asupra clerului creștin slăbește argumentul savantului creștin. Întrebarea este: este corect sau greșit să luați bani pentru darul spiritului? Dacă greșește, atunci dacă clericul o face sau nu, nu este o scuză pentru falsele pretenții sau pretenții făcute de oamenii de știință creștini.

În ceea ce privește baza științei creștine, s-ar părea că, dacă s-ar înlătura orice posibilitate de a face bani fie din predarea doctrinelor științei creștine, fie din vindecarea sau încercarea de vindecare a bolilor fizice, cultul ar înceta să mai existe, deoarece Factorii de bani din știința creștină fie și-ar pierde respectul pentru ea, fie nu le-ar folosi. În ceea ce privește credincioșii în știința creștină, dacă s-ar elimina vindecarea bolilor fizice, fundamentul credinței lor în doctrinele științei creștine ar fi spulberat, iar „spiritualitatea” lor ar dispărea odată cu baza fizică.

Un prieten [HW Percival]